국부와 경제 발전의 길
스미스는 글래스고 대학교에서 가르쳤던 도덕 철학의 마지막 부분인 법의 마지막 부분인 정치경제학을 발전시켰습니다.
그는 계속해서 그것을 수정했고 그가 죽기 1년 전인 1789년에 최종 5판을 발표했습니다.
19세기에 경제학은 정치경제학이라고 불렸고, 스미스는 Buckloot 공작과 함께 프랑스와 스위스를 여행하면서 국부론을 쓰기 시작했고, 집으로 돌아오는 길에 그것을 10년 동안 다듬어 1776년에 출판했습니다.
무역과 산업의 발전은 곧 경제발전이며 국부를 축적하는 과정이다.
따라서 그의 도덕철학의 궁극적인 과제는 국부의 본질과 원인, 즉 경제발전의 본질과 원인을 규명하는 것이다.
국부론의 원제목이 ‘국부의 본질과 원인에 대한 조사’라는 점에서 이를 알 수 있다.
법학의 정도에서 보았듯이 무역과 상업의 발전은 법질서 확립의 근본적인 토대이다.
노동가치론
Smith는 상품 가치를 교환 가치와 사용 가치로 나누었습니다.
교환가치는 다른 상품을 살 수 있는 힘을 의미하고 사용가치는 상품의 유용성을 의미한다.
분업사회에서 가치는 대부분 교환가치이다.
그는 교환가치와 사용가치가 서로 연관되어서는 안 된다고 지적했다.
예를 들어 효용가치가 매우 높은 물은 교환가치가 거의 없는 반면, 효용가치가 적은 다이아몬드는 교환가치가 매우 높습니다.
스미스는 노동이 교환가치의 원천이자 진정한 척도이며, 상품을 획득함으로써 얻는 것은 그 상품을 만들기 위해 소비한 노동이라는 노동가치론을 주장했다.
즉, 우리는 남이 만든 물건을 사면 그 물건을 만든 사람의 노동력을 얻는다고 주장해왔다.
모든 상품의 가치는 … 그것을 사거나 소유할 수 있게 하는 노동의 양과 같습니다.
그러므로 노동은 모든 상품의 교환가치에 대한 실제 준거점이다.
(국부론)
지금부터 교환가치에 대해 말씀드리겠습니다.
진정한 가치의 기준은 그 가치를 바꾸지 말아야 합니다.
흔히 상품의 가치 척도로 사용되는 금과 은의 가치는 수요와 공급에 따라 수시로 변하기 때문에 가치의 척도가 될 수 없지만 노동의 가치는 불변이다.
따라서 노동만이 상품 가치의 진정한 기준이다.
그러므로 본질적인 가치가 변하지 않는 노동만이 언제 어디서나 모든 상품의 가치를 측정하고 비교할 수 있는 궁극적인 참된 기준이다.
노동은 모든 상품의 실질가격이고 화폐는 명목가격일 뿐이다.
(국부론)
이 노동가치론에는 두 가지 문제가 있다.
첫 번째는 작업 유형마다 난이도, 난이도, 작업 환경이 다르기 때문에 공통된 기준으로 이러한 다양한 유형의 작업을 측정하는 방법입니다.
서로 다른 물체의 무게를 킬로그램이라는 공통 단위로 측정할 수 있는 것처럼 서로 다른 제품을 제조하는 데 들어가는 서로 다른 노동의 크기를 공통 단위로 측정할 수 있습니까?
Smith 역시 이것이 현실적으로 매우 어려운 문제이며 일반적인 표준은 노동이라는 것을 인정했습니다.
평균적인 건강, 힘, 정신 상태, 능력 및 기술을 가진 평범하고 평범한 노동자가 평범한 안락함을 희생시키면서 일할 때, 자유, 행복으로 사용하는 것이 가능할 것이라고 말했을 뿐 더 이상 분석하지 않았습니다.
(국부론) 이 문제는 이론적으로도 현실적으로도 풀 수 없는 문제다.
노동가치론의 두 번째 문제는 노동뿐만 아니라 자본과 토지도 생산에 투입하는 자본주의 경제에서 노동만이 가치의 유일한 원천이라고 볼 수 없다는 점이다.
이 때문에 스미스는 노동가치론은 사유재산이 존재하지 않는 원시사회에만 적용될 수 있고, 사유재산이 존재하는 자본주의 사회에서는 자본과 토지도 생산에 쓰이도록 구성될 것이라고 말했다.
국가의 부).
위에서 살펴본 바와 같이 스미스의 노동가치론은 두 가지 이론적 문제를 안고 있다.
고용된 노동의 양을 측정하기 어렵다는 점과 사유재산이 존재하는 경제에 적용하기 어렵다는 점이다.
그러나 일이 가치의 원천이라는 시각은 기존의 중상주의와 중상주의를 넘어선다.
사람이 필요로 하는 모든 물질은 인간 노동의 산물이라는 사실이 알려졌기 때문에 노동가치론의 입장은 일찍부터 동서양에서 정립되었다.
일하지 않는 자는 먹지도 말라(《데살로니가후서》)는 사도 바울의 말이 그 예일 것이다.
노동가치론은 자본주의적 사유재산제도를 정당화하는 근거이기도 하다.
그가 일을 통해 얻은 것을 갖는 것은 당연하기 때문입니다.
로크, 흄, 스미스와 같은 고전적인 영국 자유주의자들은 모두 이 노동 가치 이론의 관점에서 사유 재산 제도의 정당성을 주장했습니다.
그러나 소득의 상당 부분이 노동이 아니라 재산에서 나오는 자본주의 하에서 노동가치론으로 사유재산의 정당성을 주장하는 것은 무리일 것이다.
임금노동자의 노동만을 노동으로 보는 마르크스의 경제학이나 현대 경제학과 달리 스미스의 노동에는 임금노동자뿐만 아니라 자영업자와 고용주의 노동도 포함된다.
이는 그가 노동자와 자본가의 구분이 아직 불완전하고 고용주와 노동자가 협력하던 공장 공업 시대에 살았기 때문인 것으로 보인다.
노동 가치 이론에 대한 스미스의 중요한 공헌은 부의 본질에 대한 보다 정확한 관점을 제공하는 것입니다.
그는 사회의 부의 원천이 생산이라고 지적했다.
인간의 생산 활동은 일입니다.
이것은 이전의 중상주의와 중상주의보다 더 발전된 견해입니다.
중상주의자들은 금은이 부이며 금은의 수출은 국부를 증대시키는 생산적인 산업이라고 믿었다.
스미스는 노동가치론의 관점에서 금과 은은 자산이 아니라 원활한 교환을 위한 매개체일 뿐이라고 지적하며 이를 비판했다.
“돈은 소비재 유통에만 사용됩니다.
” (국부론) 따라서 그는 무역을 통한 금은의 증가는 경제적 번영의 결과이지 원인이 아니며, 무역을 통한 금은의 유출은 경제 쇠퇴의 결과이지 원인이 아니라고 지적한 것은 옳다.
.